Канал
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 9-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном… · редакция от 01.04.1996 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1996-04-01-9-o/
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 9-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…

Редакция от 01.04.1996 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.04.1996 № 9-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 170 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 1 апреля 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Иванова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 марта 1993 года (с учетом внесенных в него Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменений) гражданин А.В.Иванов был осужден за совершение преступлений (соучастие в покушении на дачу взятки, мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему, должностной подлог), предусмотренных статьями 17, 15 и 174 (часть 1), 147 (часть 3) и 175 Уголовного кодекса РСФСР. Считая осуждение несправедливым, он обратился за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации примененных по его делу пункта 3 статьи 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", устанавливающего принадлежность имущества в товариществе с ограниченной ответственностью, и примечания к статье 170 УК РСФСР, разъясняющего, кого следует понимать под должностными лицами в статьях главы седьмой УК РСФСР.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе гражданин А.В.Иванов настаивает на принятии по ней решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан является допустимой, если оспариваемый закон затрагивает основные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле.#❝

Пункт 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при рассмотрении судами уголовного дела в отношении А.В.Иванова не применялся; нет оснований считать его и подлежащим применению, так как в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он признан утратившим силу с 1 января 1995 года.#❝

Содержащаяся в мотивировочной части судебных решений по делу А.В.Иванова оценка собственности ТОО "Прорыв" как общей долевой собственности учредителей этого товарищества не#❝

является актом применения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".#❝

Несогласие заявителя с выводами судов обусловлено, как видно из текста жалобы, не сомнениями в вопросе о соответствии оспариваемой нормы закона Конституции Российской Федерации, а ошибочной оценкой роли и вклада других лиц, выступавших вместе с А.В.Ивановым соучредителями ТОО "Прорыв". Однако в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка выводов судов общей юрисдикции о тех или иных фактах не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

3. Определение понятия должностного лица, данное в примечании к статье 170 УК РСФСР, содержит признаки, отличающие должностных лиц от иных субъектов преступлений, и имеет сугубо уголовно-правовое значение.#❝

Отнесение тех или иных лиц к числу должностных лиц и к другим категориям специальных субъектов преступлений, а также установление конкретных признаков этих субъектов связано с особенностями формулировки в законе соответствующих составов преступлений и является исключительной прерогативой законодателя.#❝

Решение вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской Федерации положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым установить определенные признаки, раскрывающие понятие должностного лица, находится за рамками полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Не относится к его полномочиям и установление наличия или отсутствия в характеристике статуса конкретного гражданина, подвергнутого наказанию за совершение должностного преступления, признаков должностного лица. Принятие решения по этому вопросу основывается не только на положениях примечания к статье 170 УК РСФСР, но и на исследовании и оценке фактических обстоятельств уголовного дела и относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 9-О 1/8#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →