Канал
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 66-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайлов… · редакция от 22.05.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-05-22-66-o/
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 66-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайлов…

Редакция от 22.05.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.05.1997 № 66-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайловича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайловича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 22 мая 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А.Васильева, В.А.Корнеевой, О.К.Петуховой и Н.М.Соловьева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Граждане А.А.Васильев, В.А.Корнеева, О.К.Петухова и Н.М.Соловьев направили в Конституционный Суд Российской Федерации коллективную жалобу, в которой просят проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 3 и 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.#❝

Поводом для обращения послужило решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 1994 года о признании договора аренды, заключенного между бывшим Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и организацией арендаторов Научно-исследовательского института стандартизации, управления качеством продукции и научно-технической информации, где работают заявители, недействительным на основании статей 3 и 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.#❝

В жалобе указывается, что в этих статьях, определяющих сферы и объекты аренды, порядок создания арендных предприятий, не предусмотрена возможность аренды учреждений; кроме того, статьей 16 установлено, по мнению заявителей, неправомерное требование о необходимости голосования за создание арендной организации не менее двух третей членов трудового коллектива. Заявители считают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых признаются право на свободу экономической деятельности и право иметь имущество в собственности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако, не согласившись с ответами Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по их жалобе.#❝

2. Заявителями оспаривается конституционность закона, действие которого на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года было прекращено в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").#❝

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязанность Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина проверить на соответствие Конституции Российской Федерации содержание норм недействующего закона возникает лишь при условии, что производство в Конституционном Суде Российской Федерации начато до утраты оспариваемым актом юридической силы.#❝

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде утратили силу 1 марта 1996 года, а обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации последовало 24 января 1997 года, т.е. после прекращения действия данного нормативного акта. Проверка же судебных решений, основанных на актах, утративших силу, отнесена законом к компетенции других судов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Адольфа Анатольевича, Корнеевой Валентины Александровны, Петуховой Ольги Константиновны и Соловьева Николая Михайловича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 66-О 2-4/4#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →