Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан как не соответствующего требованиям Федерального конституци…
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 65-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 22 мая 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверявшая по кассационной жалобе адвоката законность и обоснованность приговора Советского районного суда города Казани в отношении гражданки Ф.Г.Калабановой, пришла к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации примененной в данном деле статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.#❝
В связи с этим Судебная коллегия обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в нем, что оспариваемой нормой уголовного закона предусматривается, что такой вид наказания, как штраф, назначается в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания. Однако с учетом того, что минимальный месячный размер заработной платы в стране постоянно возрастает, положение части первой статьи 46 УК Российской Федерации об определении суммы штрафа в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступления, вступает в противоречие с требованиями статьи 54 Конституции Российской Федерации.#❝
2. В соответствии со статьей 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Это конституционное положение, в частности, исключает возможность применения в отношении осужденного наказания, выходящего за верхний предел санкции статьи уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.#❝
Предусмотренный частью первой статьи 46 УК Российской Федерации порядок исчисления сумм штрафа, назначаемого в качестве наказания лицам, виновным в совершении преступлений, между тем, не связан ни с усилением, ни, наоборот, со смягчением ответственности. Его смысл состоит в том, чтобы обеспечить сохранение установленного законодателем соответствия меры наказания общественной опасности преступления как в момент его совершения, так и в момент рассмотрения дела судом. Положения части первой статьи 46 УК Российской Федерации призваны устранить при выборе вида и меры наказания разрыв, неизбежный, особенно в условиях реформирования экономики, между номинальным выражением денежной массы и ее реальным содержанием.#❝
Установление в уголовном законодательстве именно такого порядка позволяет, в том числе, обеспечить справедливость наказания, его соответствие обстоятельствам совершения преступления и личности виновного (часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации).#❝
Таким образом, оспариваемое Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан положение части первой статьи 46 УК Российской Федерации не затрагивает предусмотренных статьей 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий от применения закона, отягчающего ответственность, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации вопроса о конституционности этого положения уголовного закона.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой статьи 46 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 11.12.2002 № 317-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3301-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Максима Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного к — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей стат — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 46 Уголовног — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2861-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиклеева Виктора Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 76-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арак Фаины Иннокентьевны о проверке конституционности абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФ — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 63-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Ивана Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зако — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 69-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 года № 1412 "Об утверждении По — Определение КС РФ от 29.05.1997 № 55-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянских Виталия Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 70-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлдашевой Люции Ахматгалеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 72-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Александра Аркадьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 73-О