Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 63-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 22 мая 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.Т.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Китенкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 25 марта 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина В.В.Китенкова, в которой содержались два требования: признать статью 210 Кодекса законов о труде Российской Федерации не соответствующей положениям статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть в установленном порядке определение Волжского районного народного суда города Саратова от 2 ноября 1992 года, вынесенное по его исковым требованиям.#❝
Согласно представленным материалам, В.В.Китенков был уволен с должности заведующего сектором гигиены и реставрации фондов Саратовской областной универсальной научной библиотеки и переведен на работу в качестве реставратора. Определением Волжского районного народного суда города Саратова от 2 ноября 1992 года на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР было прекращено производство по исковым требованиям В.В.Китенкова, как не подлежащим рассмотрению в судебных органах. Верховный Суд Российской Федерации в письмах от 10 сентября 1993 года и от 20 октября 1994 года и Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 20 сентября 1995 года констатировали неподведомственность суду поставленных им вопросов (о восстановлении в библиотеке сектора гигиены и реставрации фондов и преобразовании его впоследствии в отдел с аналогичным названием, о принятии к администрации библиотеки мер, которые исключали бы возможность использования в дальнейшем помещений сектора не по прямому назначению, о выделении сектору ставки дезинфектора, о решении вопросов оплаты труда работников названного подразделения и другие).#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В.Китенкова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 30 апреля 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. Как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обратиться гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝
В статье 210 КЗоТ Российской Федерации дан перечень трудовых споров, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Он включает все разновидности трудовых споров, рассматриваемых комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции, которые возникают между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта). Из содержания и смысла названной статьи КЗоТ Российской Федерации следует, что установленный ею перечень трудовых споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не носит исчерпывающего характера. Поэтому утверждение заявителя о том, что ею ограничивается право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, является необоснованным.#❝
Если заявитель считает, что действия работодателя, связанные с изменением структуры и штатного расписания библиотеки и освобождением его от должности заведующего сектором нарушили его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и создали препятствия по выполнению им обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, то он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции от 14 декабря 1995 года).#❝
3. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, как следует из пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданам не предоставлена возможность обжалования конституционности актов индивидуального характера, каковым является названное решение работодателя.#❝
Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, о чем также просит заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чидакиной Надежды Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 219 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 14.06.2001 № 158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 219 Гражданского пр — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 83-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином нало — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 223-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 219 КЗоТ Российской Федера — Определение КС РФ от 06.03.2001 № 52-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 776-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавырова Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 219 Гражданского процессуаль — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2725-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиклеева Виктора Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 76-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арак Фаины Иннокентьевны о проверке конституционности абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФ — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан как не соответствующего требован — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Ивана Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зако — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 69-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 года № 1412 "Об утверждении По — Определение КС РФ от 29.05.1997 № 55-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянских Виталия Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 70-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлдашевой Люции Ахматгалеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 72-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Александра Аркадьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 05.06.1997 № 73-О