Канал
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 63-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном… · редакция от 22.05.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-05-22-63-o/
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 63-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…

Редакция от 22.05.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.05.1997 № 63-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 219 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 22 мая 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.Т.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Китенкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 25 марта 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина В.В.Китенкова, в которой содержались два требования: признать статью 210 Кодекса законов о труде Российской Федерации не соответствующей положениям статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть в установленном порядке определение Волжского районного народного суда города Саратова от 2 ноября 1992 года, вынесенное по его исковым требованиям.#

Согласно представленным материалам, В.В.Китенков был уволен с должности заведующего сектором гигиены и реставрации фондов Саратовской областной универсальной научной библиотеки и переведен на работу в качестве реставратора. Определением Волжского районного народного суда города Саратова от 2 ноября 1992 года на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР было прекращено производство по исковым требованиям В.В.Китенкова, как не подлежащим рассмотрению в судебных органах. Верховный Суд Российской Федерации в письмах от 10 сентября 1993 года и от 20 октября 1994 года и Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 20 сентября 1995 года констатировали неподведомственность суду поставленных им вопросов (о восстановлении в библиотеке сектора гигиены и реставрации фондов и преобразовании его впоследствии в отдел с аналогичным названием, о принятии к администрации библиотеки мер, которые исключали бы возможность использования в дальнейшем помещений сектора не по прямому назначению, о выделении сектору ставки дезинфектора, о решении вопросов оплаты труда работников названного подразделения и другие).#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В.Китенкова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 30 апреля 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#

2. Как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обратиться гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#

В статье 210 КЗоТ Российской Федерации дан перечень трудовых споров, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Он включает все разновидности трудовых споров, рассматриваемых комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции, которые возникают между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта). Из содержания и смысла названной статьи КЗоТ Российской Федерации следует, что установленный ею перечень трудовых споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не носит исчерпывающего характера. Поэтому утверждение заявителя о том, что ею ограничивается право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, является необоснованным.#

Если заявитель считает, что действия работодателя, связанные с изменением структуры и штатного расписания библиотеки и освобождением его от должности заведующего сектором нарушили его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и создали препятствия по выполнению им обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, то он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции от 14 декабря 1995 года).#

Таким образом, по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости.#

3. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, как следует из пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданам не предоставлена возможность обжалования конституционности актов индивидуального характера, каковым является названное решение работодателя.#

Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, о чем также просит заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

№ 63-О 2-3/3#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →