Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Нестеровича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального…

Указанная норма, примененная в конкретном деле ЗАО "Академия Недвижимости", по мнению заявителя, нарушает равноправие сторон в арбитражном процессе, так как не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Н.Егорова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной своей жалобе от 9 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

Из жалобы С.Н.Егорова не усматривается, что частью 2 статьи 196 АПК Российской Федерации были нарушены какие-либо конституционные положения, гарантирующие ему право на равную с другими участниками процесса защиту в суде своих прав и законных интересов. Оспариваемая заявителем норма не препятствует осуществлению заинтересованными лицами защиты своей позиции в судебном порядке, не лишает каждого из участников процесса гарантированных им статьями 193 и 195 АПК Российской Федерации прав знать о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, быть ознакомленными с этим заявлением и со всеми прилагаемыми к нему документами, а также участвовать в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. В случае удовлетворения#❝

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не только заявителю, но и другим участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании (часть 3 статьи 196 АПК Российской Федерации). Часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не создает неравенства в правовом статусе сторон также в силу того, что ее положения относятся в равной мере ко всем участвующим в деле лицам и, не предусматривая, в частности, обжалования в вышестоящий суд определения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивают права одних лиц по сравнению с правами других.#❝

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы граждан, участвующих в арбитражном судопроизводстве, жалоба С.Н.Егорова не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федереции".#❝

Поскольку С.Н.Егоров, судя по представленным документам, не был наделен правом представлять ЗАО "Академия Недвижимости" в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению.#❝

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 31-О#❝