Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московским областным судом

10 сентября 1997 года Московская областная Дума решением № 8/143 "Об инициативе Советов Московской области о проведении референдума в день выборов депутатов Московской области" отклонила как не соответствующую законодательству инициативу органов местного самоуправления Московской области о проведении референдума по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?". По заявлению прокурора Московской области судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 1 октября 1997 года признала недействительным пункт 1 указанного решения Московской областной Думы от 10 сентября 1997 года № 8/143 и обязала Московскую областную Думу принять решение о проведении такого референдума по предложенному органами местного самоуправления вопросу. 9 октября 1997 года Московская областная Дума, рассмотрев решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вновь отклонила эту инициативу как не соответствующую законодательству Российской Федерации и Московской области.#❝

Совет депутатов муниципального образования города Лыткарино обратился в Московский областной суд с жалобой на решение Московской областной Думы от 9 октября 1997 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 13 октября 1997 года признала недействительным отказ Московской областной Думы назначить референдум Московской области и, ссылаясь на положения статьи 6 ГК Российской Федерации о возможности применения законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), а также статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", назначила референдум и установила время его проведения - в день выборов депутатов Московской областной Думы.#❝

13 ноября 1997 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение судебной коллегии Московского областного суда от 13 октября 1997 года оставила без изменения, а кассационную жалобу Московской областной Думы - без удовлетворения.#❝

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года, принятым по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены как нарушающие нормы законодательства Российской Федерации и Московской области о референдуме, установленные в законе правила применения аналогии закона (судом первой инстанции), а дело по жалобе Совета депутатов муниципального образования города Лыткарино Московской области на действия Московской областной Думы было направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.#❝

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 13 декабря 1997 года вновь признала недействительным пункт 1 решения Московской областной Думы от 9 октября 1997 года № 22/147 "О рассмотрении решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 1997 года по гражданскому делу № 3-104/97 о признании недействительным в части решение Московской областной Думы от 10 сентября 1997 года № 8/143", подтвердила необходимость проведения референдума Московской области в день проведения выборов депутатов Московской областной Думы и обратила данное решение к немедленному исполнению.#❝

Между тем утверждения заявителя о том, что оспариваемая компетенция определяется статьями 3, 5 (части 2 и 3), 10, 15 (части 1 и 2), 19, 72 (пункт "н" части 1), 77, 84 (пункт "в") и 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не только в указанных, но и в каких-либо иных конституционных положениях не устанавливается компетенция органов государственной власти по вопросам назначения, проведения и реализации итогов референдума субъекта Российской Федерации - она определяется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель по существу оспаривает подведомственность Московскому областному суду дел о назначении референдума субъекта Российской Федерации в связи с обжалованием отказа полномочного органа назначить референдум. Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции при условии, что последняя определяется Конституцией Российской Федерации и спор не касается вопроса о подведомственности дела судам.#❝

В связи с этим заявленное Московской областной Думой ходатайство о разрешении спора о компетенции не может быть признано допустимым.#❝

В целях реализации итогов референдума Московская областная Дума нового созыва 28 января 1998 года приняла Законы Московской области "О поправках к Уставу Московской области в порядке реализации решения, принятого на референдуме Московской области 14 декабря 1997 года" и "Об осуществлении полномочий депутатами Московской областной Думы, избранными 14 декабря 1997 года в порядке реализации решения, принятого на референдуме Московской области 14 декабря 1997 года", которые подписаны Губернатором Московской области и вступили в силу. Тем самым Московская областная Дума не только признала правомерными результаты референдума, но и реализовала их в конкретных нормативных актах.#❝

Принятое на референдуме Московской области решение вступило в силу в установленном законом порядке и исполняется. Таким образом, рассматриваемый спор был разрешен иным, помимо конституционного судопроизводства, способом, что также служит основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, как не являющегося допустимым в соответствии с пунктом 3 части#❝

первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 114-О#❝