Канал
Определение КС РФ от 25.03.1999 № 34-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Серафимы Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 125 ГК РСФСР · редакция от 25.03.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-03-25-34-o/
Определение КС РФ от 25.03.1999 № 34-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Серафимы Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 125 ГК РСФСР

Редакция от 25.03.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.1999 № 34-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Серафимы Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 125 ГК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Серафимы Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 125 ГК РСФСР

город Москва 25 марта 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки С.А.Александровой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Калининградского народного суда Московской области от 19 октября 1994 года гражданке С.А.Александровой было отказано в иске об увеличении ее идеальной доли в общей долевой собственности на домовладение, поскольку, согласно статье 125 ГК РСФСР 1964 года, увеличение доли в общей долевой собственности допускалось при условии увеличения за счет участника общей долевой собственности полезной площади дома, а не стоимости доли.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Александрова утверждает, что после введения в действие с 1 января 1995 года Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 245 которого предоставила участнику долевой собственности право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при условии осуществления неотделимых улучшений общего имущества, судебные инстанции (которые в жалобе не названы) продолжают неправомерно руководствоваться положениями утратившей силу статьи 125 ГК РСФСР, определяя размер указанных долей без учета их инвентаризационной стоимости, которая берется за основу при исчислении налога на строения, помещения и сооружения, установленного Законом РСФСР от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц". Тем самым, по мнению заявительницы, нарушаются ее конституционные права как собственника и налогоплательщика.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.А.Александрову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела заявителя.#❝

Между тем к жалобе С.А.Александровой не приложено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что суды общей юрисдикции продолжают руководствоваться утратившей силу нормой. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически оспаривает#❝

не конституционность этой нормы, а законность решений судов общей юрисдикции, якобы вынесенных по ее делу. Проверка же правоприменительной практики, включая проверку правильности применения тех или иных норм материального права, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Серафимы Александровны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#❝

№ 34-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →