Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

участвующих в деле» и пункта 5 статьи 390 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении заявления прокурора, сформулированного как поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице государственной корпорации и акционерного общества, о солидарном взыскании с ряда граждан, включая И.Н.Корбута, ущерба, причиненного преступлениями. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что сумма причиненного ими ущерба неправомерно взыскана в доход Российской Федерации в лице акционерного общества, отклонены судами, которые указали, что в соответствии с приговором суда ущерб был причинен федеральному государственному унитарному предприятию, которое было преобразовано в акционерное общество, акции которого переданы государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н.Корбута для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют неуполномоченным юридическим лицам выступать от имени Российской Федерации и получать возмещение причиненного ей ущерба, а также позволяют судам в гражданском деле: игнорировать обязательность вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в части установления в них лица, имеющего право на удовлетворение гражданского иска; не проверять достоверность оснований для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации и обоснованность его требований; не#❝

оглашать заявленные ходатайства и не заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, относительно них либо полностью их игнорировать, а в случае их разрешения определением суда мотивировать отказ в их удовлетворении данными, искажающими или подменяющими фактические обстоятельства; в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не мотивировать отклонение каждого довода этой жалобы; не следовать смыслу задач гражданского судопроизводства и не соблюдать их, взыскивая с ответчиков причиненный ими ущерб в двойном размере.#❝

Пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, сам по себе не предполагает произвольного разрешения судами вопроса о наличии у названных органов публичной власти, юридических лиц и граждан полномочий выступать от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.#❝

Статья 2 ГПК Российской Федерации, признающая задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требующая, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров,#❝

не предполагает возможности какого-либо отступления судов от указанных задач при осуществлении гражданского судопроизводства.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не исключает обязательности для суда, рассматривающего гражданское дело, вступившего в законную силу приговора суда, в котором принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О и др.).#❝

Часть третья статьи 131 ГПК Российской Федерации, требующая, помимо прочего, чтобы в предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исковом заявлении было указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержалась ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию правомерности возбуждения судом гражданского дела по заявлению прокурора и не предполагает удовлетворения заявленных им требований без установления судом необходимых для этого фактических оснований.#❝

Статья 166 ГПК Российской Федерации обязывает суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда мотивировать определение,#❝

принятое по результатам рассмотрения ходатайства (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации прямо предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также является процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения и несоблюдения содержащихся в них предписаний, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Н.Корбута в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1844-О#❝