Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Зак…
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 76-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 21 мая 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С.Черничкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В соответствии со статьей 288 ГПК РСФСР Тверской межмуниципальный суд города Москвы в связи с неуплатой государственной пошлины оставил без движения кассационную жалобу А.С.Черничкина на решение по его иску к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. По тому же основанию в соответствии со статьей 130 ГПК РСФСР Тверским межмуниципальным судом города Москвы было оставлено без движения исковое заявление А.С.Черничкина о признании недействительным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращение.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Черничкин просит проверить конституционность статей 130 и 288 ГПК РСФСР, статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а также статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, содержащееся в них требование об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в Конституционном Суде Российской Федерации, до подачи соответствующих обращений в эти суды препятствует осуществлению права на судебную защиту и нарушает право частной собственности. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьи 82 ГПК РСФСР, ставящих размер государственной пошлины в зависимость от цены иска, чем, по его мнению, также ограничивается доступ к правосудию и нарушается принцип равенства граждан.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.С.Черничкина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝
2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение#❝
Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.#❝
3. Соблюдение законов является в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации прямой обязанностью граждан.#❝
Отказываясь от оплаты государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин А.С.Черничкин тем самым нарушает предписание статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что в силу пункта 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации выполнить обязанность по принятию решения в связи с поставленными в жалобе вопросами.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 13.07.2000 № 194-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носковой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 130 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 01.07.1998 № 98-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королева Алексея Геннадьевича, Королевой Аллы Геннадьевны и Королевой Ирины Владимировны на нарушение их конс — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 78-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 12-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 66-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриченкова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Закона Росс — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварыкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав приговором Ленинского рай — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 67-О
- По жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыск — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 102-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в св — Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П
- По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 120-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставо — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерально — Определение КС РФ от 08.06.1999 № 103-О