Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части первой статьи 337 и части третьей статьи 379 Таможе…

Как следует из представленных материалов, гражданин В.И.Тронь приобрел автомашину иностранного производства, в июне 1996 года ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации Д.А.Волковым. В марте 1998 года автомашина была задержана сотрудниками ГАИ и по предписанию Московской западной таможни, как не прошедшая надлежащего таможенного оформления, изъята и помещена на склад временного хранения. Постановлением Московской западной таможни от 20 апреля 1998 года Д.А.Волков признан виновным в нарушении частей первой и второй статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, подвергнут штрафу на общую сумму, составляющую 90 процентов стоимости автомашины, и предупрежден, что в случае неуплаты штрафа в установленные сроки сумма штрафа будет взыскана из стоимости изъятой автомашины.#❝

По мнению Подольского городского суда Московской области, часть первая статьи 337 и часть третья статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации допускают возможность применения предусмотренных в них мер принуждения к лицу, которое непосредственно таможенные правила не нарушало, и потому необоснованно ограничивают его право собственности вопреки требованиям статей 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В постановлении от 14 мая 1999 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статьи 35 во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть#❝

3), 56 (часть З), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено; товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного оборота, а следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе купля-продажа; регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных ГК Российской Федерации, выбор которых для разрешения конкретного дела относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.#❝

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенная в нем правовая позиция сохраняют свою силу.#❝

Согласно статьям 320, 321 и 322 Таможенного кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о нарушении таможенных правил и принятие по нему решения производится на основе оценки собранных доказательств. Часть первая статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание таможенным органам изымать товары и транспортные средства, в том числе являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, которые согласно статье 327 признаются вещественными доказательствами и сохраняются до окончательного разрешения дела. Изъятие товаров и транспортных средств как вещественных доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу о нарушении таможенных правил, является мерой обеспечительного характера и само по себе не влечет прекращения права собственности на эти предметы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении постановления по делу о нарушении таможенных правил в порядке, определяемом статьей 327 Таможенного кодекса Российской Федерации.#❝

Как часть первая статьи 337, так и часть третья статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания суммы неуплаченного штрафа из стоимости товаров и транспортных средств, изымаемых исключительно для обеспечения такого взыскания именно у нарушителя таможенных правил в соответствии с положениями части второй статьи 337 данного Кодекса, были применены должностным лицом таможенного органа в деле о нарушении таможенных правил гражданином Д.А.Волковым, а не гражданином В.И.Тронем, дело по жалобе которого на действия Московской западной таможни послужило поводом для обращения Подольского городского суда Московской области в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, данный запрос не может быть признан допустимым в силу статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение вопроса об обоснованности применения оспариваемых норм Таможенного кодекса Российской Федерации Московской западной таможней и о возможности их применения в деле гражданина В.И.Троня с учетом фактических обстоятельств относится к компетенции самого Подольского городского суда Московской области.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 34-О#❝