Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеева Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.В.Алексеева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 25 марта 1999 года по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, А.А.Писарева, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, указал, что, установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту - производство в надзорной#❝

инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Ссылка заявителя на нарушение его права, предусмотренного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах жалобы отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы, что Ю.В.Алексеев обращался в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и что ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам человека, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В.Кравченко, отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека, и, следовательно, в таких случаях нет оснований говорить о нарушении закрепленного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.#❝

Таким образом, поскольку статьей 324 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы, предусмотренные статьями 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель, его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 85-О#❝