Канал
Определение КС РФ от 26.10.2000 № 231-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 45 и 129 ГПК РСФСР · редакция от 26.10.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-10-26-231-o/
Определение КС РФ от 26.10.2000 № 231-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 45 и 129 ГПК РСФСР

Редакция от 26.10.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2000 № 231-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 45 и 129 ГПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 45 и 129 ГПК РСФСР

город Москва 26 октября 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Котлярова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области определением от 9 декабря 1997 года отказал в принятии искового заявления В.В.Котлярова, поданного в интересах граждан - очередников на жилье в городе Прокопьевске, на том основании, что В.В.Котляров не наделен полномочиями на ведение дела от имени этих граждан и является ненадлежащим истцом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Котляров оспаривает конституционность примененных в его деле статей 45 и 129 ГПК РСФСР, которыми, как он утверждает, нарушаются его права, закрепленные статьями 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В.Котлярова о том, что в соответствии требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Статья 45 ГПК РСФСР, устанавливающая требования к оформлению полномочий представителя в гражданском процессе, и пункт 9 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, предусматривающий такое основание к отказу в принятии искового заявления, как подача его лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, сославшись на которые суды общей юрисдикции отказали В.В.Котлярову в принятии к рассмотрению его иска, не противоречат названному конституционному установлению и не препятствуют заявителю вторично обратиться с иском по тому же делу в суд после устранения допущенных нарушений, как это предусмотрено частью четвертой статьи 129 ГПК РСФСР.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемые#❝

В.В.Котляровым нормы не являются препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод, а потому его жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.#❝

Содержащаяся в жалобе В.В.Котлярова ссылка на статьи 40 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям ГПК РСФСР.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 231-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →