Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 135-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкепу Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 129, частью первой статьи 390 2 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Шкепу к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Шкепу оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменен судебный приказ мирового судьи по заявлению О.В.Шкепу о взыскании с гражданки Р. задолженности по договору купли-продажи.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку толкование судами статьи 129 ГПК Российской Федерации позволяет им произвольно восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, рассматривая возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного Кодекса срока, а положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 данного Кодекса допускают ограничение возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Кроме того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.#❝
Приведенные положения статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.В.Шкепу, в том числе с учетом#❝
указания судов на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в десятидневный срок с момента, когда он фактически узнал о вынесенном судебном приказе.#❝
Проверка же обоснованности вывода судов об отсутствии нарушения срока направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по делу с участием заявительницы, на что фактически направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝
Таким образом, оспариваемые О.В.Шкепу положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкепу Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- И пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П.Хомутининой — Постановление КС РФ от 20.11.2023 № 53-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Антонины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 696-О
- По жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 147-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 30-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1937-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1399-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О