Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об опер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Потапов оспаривает конституционность отдельных положений статей 5, 6, 7, 8, 9 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы противоречат предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 45, 46, 55, 56 (часть 3), 76, 90 и 115 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Потапова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Действительно, в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий детально не определяются. Однако их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач,#❝

предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.#❝

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативнорозыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5).#❝

Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (статьи 299, 303 и 304).#❝

Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного характера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, с определением законности и обоснованности решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Что же касается затронутого А.В.Потаповым вопроса об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, то, как подчеркивалось в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года по жалобе гражданина К.О.Барковского, в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.#❝

В то же время из статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-разыскные мероприятия и которое полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. При этом в процессе рассмотрения такой жалобы в суде орган, осуществляющий оперативно-#❝

розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах. Кроме того, в соответствии со статьями 201-203 УПК РСФСР лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу, вправе ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий.#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 июля 1998 года, судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5 (часть первая), 7 и 8 Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности".#❝

В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение "по требованию судьи ему могут представляться материалы" с учетом содержащегося в части первой статьи 9 выражения "рассмотрение материалов осуществляется судом" означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение оперативнорозыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может (а по требованию судьи - должен) представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением оговоренных в части третьей статьи 9, при этом не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными.#❝

Устанавливая круг руководителей, управомоченных обращаться в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, путем отсылки к ведомственным нормативным актам, часть вторая статьи 9 не нарушает прав и свобод граждан, поскольку решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает суд, а не руководитель ходатайствующего органа. Как следует из представленных материалов (приговор Московского городского суда от 23 апреля 1999 года), проведение оперативнорозыскных мероприятий в отношении А.В.Потапова, в том числе оперативного эксперимента, было санкционировано судом.#❝

В определении от 14 июля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это положение не нарушает конституционные права и свободы граждан, в том числе право на обжалование и судебную защиту, поскольку не исключает возможности обжалования лицом в порядке статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обоснованности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий.#❝

Поскольку оспариваемыми в жалобе А.В.Потапова нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" его права нарушены не были, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации:#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 58-О#❝