Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 19.04.2001 № 71-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР
город Москва 19 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Н.Борзунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 1995 года удовлетворен иск Л.В.Борзуновой о принудительном обмене жилой площади, на которой проживали супруги Борзуновы, расторгнувшие брак в 1993 году.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Борзунов просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 40 (часть 1) и 46, статью 68 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой любой из членов семьи вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Н.Борзунова о том, что в соответствии требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка обмена жилых помещений. Такие условия и порядок в силу статьи 72 (пункт "к" части 2) Конституции Российской Федерации регламентируются жилищным законодательством.#❝
Предусмотренное статьей 68 ЖК РСФСР правило о принудительном обмене жилых помещений регулирует один из способов расселения нанимателя жилой площади и членов его семьи, который не затрагивает их конституционное право на жилище и представляет собой законодательно установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.#❝
Участие суда в разрешении каждого конкретного спора о принудительном обмене занимаемого помещения на помещения в разных домах как способе защиты гражданских прав позволяет учесть заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении, и не допустить нарушения их жилищных прав. Право же на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, было обеспечено Н.Н.Борзунову путем осуществления#❝
правосудия посредством гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных правил о подведомственности и подсудности.#❝
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к статье 68 ЖК РСФСР.#❝
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Н.Н.Борзунова не может быть признана допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданског — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1280-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 153, 156, 171 и — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 86-О
- По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав Положением об адвокатуре РСФСР — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 219 Гражд — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 83-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 368 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3 — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Россий — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О