Определение КС РФ от 19.04.2001 № 92-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР · редакция от 19.04.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-04-19-92-o/

Определение КС РФ от 19.04.2001 № 92-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР

Редакция от 19.04.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2001 № 92-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 230 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР

город Москва 19 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.И.Смирной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Е.И.Смирнова, обвиняемая в мошенничестве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК РСФСР. По мнению заявительницы, предусмотренные ими полномочия суда по изменению меры пресечения обвиняемому (в том числе замена подписки о невыезде заключением под стражу) связаны с осуществлением судом обвинительной функции, что противоречит требованиям статей 10, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданам рассмотрение уголовного дела независимым судом на основе состязательности и равноправия сторон.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.И.Смирнову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝

2. Согласно пункту 5 статьи 222 и статье 230 УПК РСФСР при назначении судебного заседания судья решает вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения, фиксируя это решение в постановлении о назначении судебного заседания. Данное полномочие судьи согласуется с предписанием статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.#❝

Таким образом, поскольку судебный порядок решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен самой Конституцией Российской Федерации, оснований для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации поставленного в жалобе Е.И.Смирновой вопроса не имеется.#❝

3. Положения пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК РСФСР, являющиеся составной частью законодательного регулирования полномочий судьи до судебного разбирательства дела, относятся к числу тех правовых предписаний, целью которых является только обеспечение судом (а в предусмотренных законом случаях - единолично судьей) надлежащей подготовки и проведения предстоящего судебного процесса. В этот период исключается как принятие каких бы то ни было#❝

решений другими органами и должностными лицами, что означало бы вмешательство в деятельность суда, так и рассмотрение самим судом вопросов, разрешение которых предопределяло бы его выводы по существу дела.#❝

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют своей целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности. Применение судом в качестве меры пресечения заключения под стражу или замена ею меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого органами предварительного расследования, возможны лишь в связи с установлением при назначении судебного заседания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для этого и указывающих на недостаточность ранее избранных мер. Такого рода решения не свидетельствуют о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, а сама мера пресечения не является мерой ответственности за него, и поэтому решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании и, следовательно, не связано с принятием на себя судьей функции поддержания обвинения; вынесенное же судом при назначении судебного заседания решение об изменении меры пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке, в том числе до вынесения приговора, т.е. отдельно от него.#❝

Таким образом, пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР конституционные права и свободы заявительницы нарушены не были.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 92-О#❝