Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Филиппов просит признать названную норму не соответствующей статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что ею ограничивается право на судебную защиту, а актам органов ЗАГС придается сила судебных решений.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Филиппова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту и на рассмотрение дел в строгом соответствии с установленной законом подсудностью (статьи 45, 46, и 47). В развитие названных положений законодатель подробно регламентирует порядок и условия реализации права на обращение в суд и на рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства, установив, в частности, исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу (статья 219 ГПК РСФСР) и не предусмотрев при этом возможность отказа в рассмотрении дела по материально-#❝

правовым основаниям.#❝

Статья 29 Семейного кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда иск о признании брака недействительным не может быть удовлетворен, однако она не регулирует вопросов, касающихся реализации права на обращение в суд и на разрешение дела по существу. Поэтому сам по себе пункт 4 данной статьи не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Ссылки заявителя на статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме Семейного кодекса Российской Федерации. Вопрос же о правомерности ее применения при вынесении определения о прекращении производства по конкретному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". Проверка законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу на основании пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.#❝

Не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемая норма придает актам органов ЗАГС силу судебных решений и тем самым противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии обоюдного согласия супругов на расторжение брака регистрация этого акта не связана с рассмотрением спора, вытекающего из семейно-правовых отношений, т.е. с осуществлением правосудия.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 206-О#❝