Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, принято решение об установке в этом доме системы видеонаблюдения. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М.Деева взыскана задолженность по договору аренды этого оборудования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации в той мере, в какой они не позволяют гражданину ссылаться на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. А.М.Деев также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием.#❝

Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регламентирующие порядок обжалования в суд решений общего собрания таких собственников, не допускают произвольного применения и призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом часть 6 указанной статьи не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.М.Деева, в деле с участием которого суды по существу оценили его возражение о ничтожности договора, отклонив его как необоснованное.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1105-О#❝