Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж) на нарушение конституционных прав и сво…

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, учреждению "Хозяйственноправовая служба" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, находившимися на банковском счете. При этом суд со ссылкой на статью 852 ГК Российской Федерации указал, что, поскольку между ЦентральноЕвропейской торгово-промышленной палатой и муниципальным банком "Петр Первый" договор банковского счета как единый документ не существовал и соглашения о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, не было, то обязанность банка платить клиенту за пользование его средствами не возникла, в том числе после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК Российской Федерации. Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашли оснований для принесения протеста в порядке надзора на указанные решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации учреждение "Хозяйственноправовая служба" утверждает, что при толковании арбитражными судами статьи 852 ГК Российской Федерации в том смысле, что проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, выплачиваются лишь в случае, если договор банковского счета заключен в виде единого документа, а также при условии, что подлежащие выплате проценты согласованы именно в такого рода договоре, нарушаются положения статей 10, 15, 19, 35, 55 и 105 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 852 ГК Российской Федерации в случаях, когда размер процентов в договоре банковского счета не установлен, они начисляются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, и не ставятся в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре банковского счета. Он полагает, что статья 852 ГК Российской#❝

Федерации, взятая в системной связи с нормами гражданского законодательства, регламентирующими как общие положения о договорах, так и положения о договорах банковского счета, не имеет того ограничительного смысла, который придает ей правоприменительная практика арбитражных судов.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Таким образом, в законе закреплено общее положение об обязанности банка выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, кроме случаев, когда в договоре банковского счета предусмотрено освобождение банка от такой обязанности. При этом статья 852 ГК Российской Федерации - ни сама по себе, ни рассматриваемая в системной связи со статьями 845 и 846 ГК Российской Федерации - не исключает возможности как заключения самостоятельного договора банковского счета в качестве единого документа, так и установления договорных отношений иным образом и тем самым не препятствует в этих случаях получению процентов за пользование денежными средствами.#❝

Доводы заявителя и приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют о том, что им, по существу ставится вопрос о законности и обоснованности применения статьи 852 ГК Российской Федерации, а также о проверке правильности выбора судами нормы, подлежащей применению в его деле. Решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 220-О#❝