Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Новоинтерсервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 58…

ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием зарегистрировать договор и право собственности на здание за ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", однако решением от 10 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований было отказано, а договор аренды здания признан недействительной сделкой с момента ее совершения. К такому выводу арбитражный суд пришел с учетом требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" утверждает, что примененный в его деле пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника после введения процедуры наблюдения могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, исключительно с согласия временного управляющего, нарушает конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Новоинтерсервис" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской#❝

Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Вопрос о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок, указанных в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе данная статья не содержит запрещения на заключение сделок, лишь вводя в качестве дополнительного условия получение согласия временного управляющего на их совершение; получение такого согласия вызвано необходимостью защиты прав кредиторов предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения, и направлено на соблюдение их конституционного права, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма не затрагивает право на свободу экономической деятельности, гарантированную статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае некоторое ограничение этой свободы для юридических лиц установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях охраны прав и свобод кредиторов предприятия-банкрота, т.е. в конституционно значимых целях (статья 55 Конституции Российской Федерации).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не затрагивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.#❝

Неосновательна и ссылка заявителя на нарушение оспариваемой нормой статей 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет отношения к равенству граждан перед законом и судом, а также праву иметь имущество в собственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 231-О#❝