Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 стат…

пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 1 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации;#❝

пунктов 1–3 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1666; далее – Положение), предусматривающих сферу его применения и устанавливающих, в частности, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации включают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.#❝

Как следует из представленных материалов, между заявителем (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) в 2012 году заключен договор аренды аэропорта, содержащий (в приложении) перечень арендуемого имущества. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования названного унитарного предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 137 557,83 руб. за использование здания аварийно-спасательной станции, которое не включено в упомянутый перечень и находится в хозяйственном ведении истца. Суды отклонили довод Общества о необходимости применения пункта 4 Положения, определяющего размер арендной платы за использование имущества аэропорта исходя из показателей пассажиро- и грузопотоков, а не количества и состава конкретных арендуемых объектов, указав, помимо прочего, что имущество, перечисленное в договоре аренды, и здание аварийно-спасательной станции не являются единым имущественным комплексом, у истца отсутствует обязанность по передаче арендатору данного объекта.#❝

По мнению Общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации вопреки обязательным требованиям Положения и тем#❝

самым позволяют судам под видом неосновательного обогащения завышать размер нормативно установленной арендной платы.#❝

Положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1154-О-О, от 25 января 2018 года № 80-О, от 30 января 2020 года № 64-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.).#❝

В свою очередь, Положение, утвержденное Правительством Российской Федерации в порядке реализации предписания статьи 132 Федерального закона от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», вводит единые экономически обоснованные условия аренды зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, обеспечивая в этом качестве необходимый баланс публичных и частных интересов. Что же касается требования о конкретизации в договоре аренды имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды (абзац четвертый пункта 2 Положения), то оно согласуется с пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, предписывающим сторонам договора аренды указывать в его тексте данные, позволяющие определенно установить такое имущество.#❝

Соответственно, оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы и касающиеся противопоставления арендной платы и неосновательного обогащения исходя из необходимости признания конкретного здания неотъемлемой частью арендуемого имущества как единого комплекса, свидетельствуют о том, что#❝

нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с выводом суда о самостоятельном назначении данного здания. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3395-О#❝