Канал
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 290-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О с… · редакция от 20.12.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-12-20-290-o/
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 290-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О с…

Редакция от 20.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2001 № 290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

город Москва 20 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н.Севастьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы главному редактору "Национальной газеты" А.Н.Севастьянову было отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, вынесшего официальное предупреждение редакции "Национальной газеты" в связи со злоупотреблением свободой массовой информации, выразившимся в опубликовании материала, разжигающего национальную нетерпимость и рознь.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Севастьянов утверждает, что примененное в его деле положение статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", которое не допускает использование средств массовой информации для разжигания национальной нетерпимости или розни, противоречит статьям 15, 17, 21, 23, 29 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Н.Севастьянова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.#❝

Конституция Российской Федерации устанавливает запреты злоупотребления свободой массовой информации. Так, ее статья 29 (часть 2) предусматривает, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.#❝

Исходя из указанного конституционного требования, Закон Российской Федерации от 27#❝

декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями от 19 июля 1995 года и от 20 июня 2000 года) не допускает использование средств массовой информации для противоправной деятельности, в том числе для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни (статья 4); злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 названного Закона, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 59).#❝

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации включает статью 282, предусматривающую ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации.#❝

Что касается ссылки заявителя на статьи 15, 17, 21, 23 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, то она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку содержащиеся в приведенных статьях Конституции Российской Федерации нормы не имеют отношения к оспариваемой в жалобе статье 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".#❝

Следовательно, жалоба А.Н.Севастьянова не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

3. Как следует из жалобы, требование А.Н.Севастьянова, по сути, сводится к проверке законности и обоснованности принятого по его делу решения Тверского межмуниципального суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Между тем такая проверка, равно как и разрешение вопроса о правильности истолкования и применения судом закона, на основании которого рассматривалось конкретное дело, возложена на вышестоящие инстанции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 290-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →