Канал
Определение КС РФ от 23.04.2002 № 76-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 23.04.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-04-23-76-o/
Определение КС РФ от 23.04.2002 № 76-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 23.04.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2002 № 76-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Л.Токача требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Токач оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей порядок пересмотра в надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений.#❝

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2001 года Президиум Омского областного суда, рассмотрев в порядке надзора дело по жалобе О.Л.Токача на действия должностных лиц, удовлетворил протест прокурора Омской области, отменил решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2000 года и определение Омского областного суда от 28 июня 2000 года и направил дело на новое рассмотрение.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в законе указания срока, в течение которого может быть принесен протест на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Л.Токача о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Материалы жалобы О.Л.Токача свидетельствуют о том, что в его деле была применена лишь содержащаяся в главе 36 ГПК РСФСР статья 324.#❝

Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком. Между тем рассмотрение его гражданского дела в порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и для изменения складывающихся на их основе правоотношений, а потому не может считаться нарушением конституционных прав и свобод заявителя.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба О.Л.Токача не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 76-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →