Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 23.04.2002 № 84-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 23 апреля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Понедельникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Понедельников оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 540, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской Федерации;#❝
статьи 546, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.#❝
Как следует из представленных материалов, В.В.Понедельников в сентябре 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру в городе Омске. При этом он оплатил до 19 ноября 1998 года услуги по энергоснабжению, погасив задолженность прежнего хозяина квартиры. В дальнейшем В.В.Понедельников намеревался заключить новый договор энергоснабжения, однако с такой просьбой к энергоснабжающей организации обратился только в апреле 1999 года, имея к этому времени задолженность по оплате энергии. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 1 июня 2001 года В.В.Понедельникову было отказано в иске о понуждении заключить договор на оказание услуг по энергоснабжению на том основании, что им фактически уже был заключен договор энергоснабжения, а изменение такого договора либо его расторжение может быть произведено только лишь после полной оплаты использованной им энергии.#❝
По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемых им нормах условие, согласно которому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения#❝
абонента к присоединенной сети, а также различия в основаниях расторжения договора применительно к абоненту-гражданину и к абоненту - юридическому лицу нарушают конституционные права и свободы, закрепленные статьями 19 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Доводы, приводимые В.В.Понедельниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которыми были установлены различные фактические данные, имеющие юридическое значение для заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения.#❝
Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Кроме того, разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, установленный статьями 540 и 546 ГК Российской Федерации, не может нарушать конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, о равных правах и свободах мужчины и женщины не касаются отношений, возникающих в связи с выполнением и заключением указанных гражданско-правовых договоров.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холоповой Лидии Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 546 Гражданск — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 732-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14594/11
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квитанцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 540 Гражданского к — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Громова Владимира Викторовича, Громовой Нины Федоровны и Лоскутовой Елены Викторовны на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 523 Гр — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1468-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 78-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 76-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Межрегионального политического общественного движения "Народное движение против воровства и коррупции" на н — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 73-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорогойченко Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав решениями органов суда и — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 75-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги Минист — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калимуллина Эдуарда Ленаровича, Кузьмина Александра Вячеславовича, Паришева Андрея Анатольевича и Р — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 106-О