Канал
Определение КС РФ от 23.04.2002 № 77-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (ба… · редакция от 23.04.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-04-23-77-o/
Определение КС РФ от 23.04.2002 № 77-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (ба…

Редакция от 23.04.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2002 № 77-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва 23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Коженова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Коженов оспаривает конституционность статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления.#❝

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" и введена процедура внешнего управления. В ходе данной процедуры внешним управляющим в реестр требований кредиторов были внесены требования Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. Гражданин А.П.Коженов, как кредитор ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий внешнего управляющего неправомерными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2001 года данное заявление было оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемой им статье порядок установления размера требований кредиторов нарушает права и свободы, закрепленные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П.Коженова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Статья 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лишь процессуальный порядок установления размера требований кредиторов (предъявление кредиторами требований, их рассмотрение внешним управляющим, уведомление кредитора о результатах рассмотрения, предъявление кредиторами возражений и т.д.) и вне связи с конкретными результатами их рассмотрения, определяемыми внешним управляющим или арбитражным судом в каждом случае исходя из установления и исследования фактических обстоятельств дела, не затрагивает права и свободы, гарантированные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, А.П.Коженов считает, что его имущественные права были нарушены в результате необоснованного, по его мнению, внесения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" требований Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. Между тем разрешение вопроса об обоснованности включения требований тех или иных кредиторов в реестр требований не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коженова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 77-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →