Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Федоровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об исполнительном…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ф.Иванова просит признать противоречащими статьям 35, 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации статьи 1, 4, 7 (подпункты 6 и 7 пункта 1), 9 (пункты 2 и 3) и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, по ее мнению, наложение административного штрафа на физических лиц должно производиться только по решению суда, в связи с чем постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы, нельзя признавать документами, подлежащими обязательному исполнению, а взысканию исполнительского сбора как штрафной санкции должна предшествовать общая процедура привлечения к административной ответственности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Ф.Иванову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

отношений, федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочиями принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд; в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, которые и являются основанием для возбуждения исполнительного производства.#❝

Таким образом, по предмету обращения М.Ф.Ивановой Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии ее жалобы к рассмотрению. К тому же заявительницей не представлены документы, подтверждающие нарушение ее прав взысканием штрафа и исполнительского сбора.#❝

Что касается статьи 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регламентирующей принудительное исполнение постановления о наложении штрафа, то она в деле заявительницы не применялась, а потому жалоба М.Ф.Ивановой в этой части не отвечает критерию допустимости, сформулированному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 137-О#❝