По запросу Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР
Определение КС РФ от 04.07.2002 № 181-О «по запросу Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР
город Москва 4 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился председатель Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А.Х.Арсланалиев с запросом о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР, подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы гражданки М.М.Разаковой на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан по уголовному делу по обвинению М.А.Маджидова, Б.И.Ибрагимова и Ш.М.Османова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации (Нарушение неприкосновенности жилища). В своей апелляционной жалобе гражданка М.М.Разакова - потерпевшая по данному уголовному делу поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью применения к осужденным уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном статьей 126 УК Российской Федерации (Похищение человека), уголовное преследование по которой следственными органами в отношении указанных лиц было прекращено.#❝
Как полагает заявитель, в силу статьи 494 УПК РСФСР решение об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования судом апелляционной инстанции не может быть принято, в соответствии же со статьей 498 УПК РСФСР суд апелляционной инстанции вправе применить закон о более тяжком преступлении только в пределах предъявленного обвинения, а потому названные нормы не обеспечивают защиты прав потерпевшего и вследствие этого противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, рассматривает уголовное дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции. Как судебная инстанция, разрешающая дело по существу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 494 УПК вправе принимать следующие решения: об оставлении приговора мирового судьи без изменения, об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела, об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового приговора, об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора мирового судьи.#❝
решениям мирового судьи. В силу своего процессуального статуса суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать иные решения, включая решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, независимо от имеющихся для этого поводов и оснований, равно как и о направлении дела на новое рассмотрение. В то же время изменение приговора мирового судьи в апелляционном порядке в сторону отягощения положения подсудимого, как это следует из статьи 498 УПК РСФСР, исключает применение закона о более тяжком преступлении, которое не вменялось в вину подсудимому органами расследования, что предполагает необходимость точного соблюдения органами расследования и судом первой инстанции правил квалификации вменяемых в вину обвиняемым (подсудимым) деяний.#❝
Указанные положения уголовно-процессуального законодательства исходят из особенностей апелляционного производства, соответствуют общим принципам уголовного судопроизводства и сами по себе не влекут нарушения конституционных прав граждан - участников уголовного процесса, включая установленное статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝
3. Согласно статье 467 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 126 УК Российской Федерации, мировому судье неподсудны. Следовательно, требования потерпевшей М.М.Разаковой о привлечении к уголовной ответственности за похищение человека лиц, осужденных мировым судьей, послужившие поводом для направления Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при условии отмены в установленном законом порядке постановления следственного органа о прекращении в отношении этих лиц уголовного преследования с последующим производством расследования и направлением дела в соответствующий суд.#❝
Разрешение подобных вопросов, в том числе оценка законности и обоснованности решений следственных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и составляет прерогативу судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми — Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 58
- О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 40 Федеральног — Определение КС РФ от 20.05.2021 № 886-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Герасимова Альберта Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона от 7 дека — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1601-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 533-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Лебедева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О ст — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Ивашкевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства сельскохозяйственного кооператива "Горный родник" о даче официального разъяснения Постановления Консти — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона — Определение КС РФ от 05.07.2002 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 05.07.2002 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувшиновой Маргариты Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 05.07.2002 № 188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 — Определение КС РФ от 05.07.2002 № 189-О