Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" и закрытого акционерного общества "Ижтелеком"…

Как следует из представленных материалов, решениями ряда судов Удмуртской Республики были признаны незаконными действия администрации ОАО "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" и ЗАО "Ижтелеком" по предоставлению льгот определенной категории граждан по оплате пользования услугами телефонной связи.#❝

По мнению заявителей, в результате произошло принудительное отчуждение имущества частных собственников для государственных нужд без последующей компенсации произведенных затрат, так как законодателем не предусмотрен механизм их последующей компенсации; примененная в их делах часть третья статьи 30 Федерального закона "О связи" противоречит статьям 8 (часть 2), 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которым признаются и защищаются равным образом различные формы собственности и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своих очередных жалобах они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако до настоящего времени не определен порядок компенсации предприятиям и организациям понесенных расходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи.#❝

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2000 года по жалобе работников открытого акционерного общества "Крыловскаярайгаз" на нарушение их конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", при надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении акционерного общества конституционные права его работников не могут считаться нарушенными.#❝

Как следует из жалобы, заявителями фактически оспаривается ненадлежащее исполнение предписаний закона федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе непринятие ими подзаконных нормативных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим определенным категориям граждан льготы по оплате услуг связи, понесенных расходов. Следовательно, речь идет о действиях (бездействии) исполнительных органов государственной власти, ущемляющих финансовые интересы заявителей.#❝

При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" и ЗАО "Ижтелеком" их конституционные права не могут считаться нарушенными. Вопрос же об ответственности органов государственной власти при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, равно как и о возможности осуществления судебной защиты нарушенных прав, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а подведомствен иным судам и другим органам.#❝

Кроме того, из жалобы следует, что заявители, по существу, оспаривают правильность и законность вынесенных судами решений по конкретным делам. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом проверять в порядке судебного надзора вступившие в законную силу решения судов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 155-О#❝