Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорея Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Рос…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Федорей просит проверить конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, отсутствие в ней положения об основаниях для применения судом указанного срока позволяет суду разрешать данный вопрос по своему усмотрению и применять этот срок по своей инициативе, что противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В.Федорея о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по значительному числу трудовых споров (помимо дел об увольнении с работы).#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин вправе обжаловать решение суда в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.#❝

Следовательно, норма части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.#❝

Указывая на отсутствие в статье 211 КЗоТ Российской Федерации положения о том, в каких случаях суд вправе применить в качестве обоснования отказа в удовлетворении требования работника пропуск установленного в ней срока для обращения в суд, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости внесения целесообразного, на его взгляд, изменения в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает обоснованность применения указанного положения статьи 211 КЗоТ Российской Федерации судами общей юрисдикции при рассмотрении его трудового спора. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности истолкования и выбора закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 169-О#❝