Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 9 Закона Российско…
Определение КС РФ от 13.06.2002 № 170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"
город Москва 13 июня 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К.Никитина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.К.Никитин, привлекавшийся к уголовной ответственности за шпионаж в форме передачи иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну, согласно приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года данный приговор оставлен без изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Никитин оспаривает конституционность части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (Порядок отнесения сведений к государственной тайне), согласно которой органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию; в такие перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности; в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию; эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти; целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.#❝
По мнению заявителя, привлечение его к уголовной ответственности стало возможным лишь постольку, поскольку приведенные положения - вопреки статьям 15 (части 1 и 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации - допускают возможность засекречивания нормативных правовых актов, определяющих права, свободы и обязанности человека и гражданина, и не исключают применение этих неопубликованных актов органами государственной власти.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К.Никитина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежал применению в деле заявителя.#❝
Между тем из материалов жалобы следует, что оспариваемые А.К.Никитиным законодательные положения были признаны не подлежащими применению в его деле. В приговоре СанктПетербургского городского суда от 29 декабря 1999 года отмечается, что в условиях отсутствия законодательного определения того, какие сведения относятся к государственной тайне, привлечение к уголовной ответственности А.К.Никитина, являвшегося гражданским лицом, на основе положений неопубликованных постановления Правительства Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации было произвольным и не основанным на законе.#❝
Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. В нем указывается, что в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Таким образом, нет оснований для признания того, что конституционные права А.К.Никитина в ходе производства по уголовному делу были нарушены именно в результате действия оспариваемых им положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Оценка же законности действий и решений органов предварительного следствия в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова — Постановление КС РФ от 20.12.1995 № 17-П
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.07.2011
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибКонтракт-2000" на нарушение конституционных прав и свобод подп — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 139-О
- По жалобе гражданина Полуяна Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнен — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 138-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Элеоноры Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении и — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского коде — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 167-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздей — Постановление КС РФ от 19.06.2002 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Закона — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 179-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 180-О
- По запросу Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 181-О