Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 320, 322, 324, 325 и 326 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, постановлением от 24 октября 2001 года президиум Московского областного суда отказал в удовлетворении протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения, принятые по гражданскому делу с участием заявителя. После повторного личного приема ответчицы по данному делу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест в порядке надзора на те же судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 28 марта 2002 года данный протест удовлетворила и в иске В.И.Руднева отказала.#❝

Заявитель утверждает, что статьи 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации. Неконституционность указанных норм ГПК РСФСР заявитель видит также в том, что они не предоставляют сторонам возможности знакомиться с жалобой или протестом, а также наделяют заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом приносить протесты в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, судьи которого являются его подчиненными по должности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации" уведомлял В.И.Руднева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых им статей статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как необоснованные.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал затронутый в жалобе заявителя вопрос о конституционности норм законодательства, предоставляющих руководителям судов право приносить протесты в порядке надзора в возглавляемый ими суд. В Определении от 14 декабря 1999 года по жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при разрешении вопросов об объективности и беспристрастности состава суда следует исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы; при этом, следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного и беспристрастного разбирательства дела при осуществлении полномочий по принесению надзорных протестов, возможно - в целях реализации прав и свобод граждан - использование всего потенциала процессуальных форм, включая коллегиальность рассмотрения дела, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением указанных принципов; контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 271-О#❝