Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуально…
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 311-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 10 октября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Забелина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.А.Забелин, осужденный по приговору Челябинского областного суда за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, допускающим оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, в случае отсутствия свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Заявитель просит признать названное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.А.Забелина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Между тем из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что конституционные права А.А.Забелина были нарушены оспариваемым им положением пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР. Согласно этому положению оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Названная норма не предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного порядка исследования доказательств, предполагающего предоставление сторонам, в том числе подсудимому, возможности возражать против исследования тех или иных доказательств и требовать признания их недопустимыми, оспаривать оглашенные показания, заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств, а также использовать иные средства, способствующие предупреждению,#❝
выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Не предполагает эта норма и каких-либо изъятий из закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 49, часть 1; 50, часть 2) и уголовно-процессуальном законодательстве (статьи 14, 75, 88 УПК Российской Федерации) положений, в силу которых каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, использование же доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.#❝
Законность оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля, а также правомерность последующего использования этих показаний при постановлении приговора обеспечивается судом, рассматривающим уголовное дело, и может быть проверена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе по жалобе подсудимого.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1212-О-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголо — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, — Определение КС РФ от 27.10.2000 № 233-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уго — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 310-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 291-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергиенко Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 158 и стат — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 274-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 256-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 265-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 7 — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 (часть 2) Фед — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 267-О