об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями части девятой статьи 82 Уголовно-исполнительно…
Определение КС РФ от 15.01.2003 № 33-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями части девятой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзаца пятого § 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями части девятой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзаца пятого § 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений
город Москва 15 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Е.Вострова,
установил:
1. Согласно части девятой статьи 82 УИК Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2001 года) обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт; деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Е.Востров, отбывающий наказание в исправительном учреждении, оспаривает конституционность части девятой статьи 82 УИК Российской Федерации, а также абзаца пятого § 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей возможность уничтожения по постановлению начальника исправительного учреждения изъятой у осужденного одежды гражданского образца, относящейся к вещам, запрещенным к использованию в исправительном учреждении.#
Как следует из представленных материалов, в декабре 2001 года во время проведения обыска у осужденного И.Е.Вострова были обнаружены и по акту о нарушении режима содержания изъяты принадлежащие ему предметы одежды (два свитера и джинсы), не являющиеся согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений одеждой установленного образца. Начальником исправительного учреждения принято решение об уничтожении изъятых вещей. В связи с тем, что И.Е.Востров обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, рассмотрение его иска к учреждению УК-272/7 Минюста России о возмещении причиненного ущерба приостановлено мировым судьей судебного участка № 36 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормативно-правовые положения Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нарушают конституционные гарантии права собственности и противоречат положению статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.#
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.#
Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (пункт 3 части первой, части третья и четвертая статьи 3); правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, а также объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть первая статьи 96), и такая жалоба признается допустимой, если: 1) оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 97).#
Из названных положений в их взаимосвязи следует, что проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть осуществлена, если надлежащим образом не установлено, что оспариваемый закон подлежит применению в деле заявителя. Этот вопрос, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, разрешается тем судом общей или арбитражной юрисдикции, которому подсудно данное дело.#
Защита права собственности осужденных, в том числе в случаях изъятия у них имущества, в силу статей 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации обеспечивается правосудием, что закреплено и в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (часть четвертая статьи 12 и часть первая статьи 15). При этом суд, к подсудности которого относятся такого рода дела, руководствуясь требованиями обоснованности и законности решения, в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки фактических обстоятельств устанавливает нормативно-правовые основания действий и решений администрации исправительного учреждения по распоряжению изъятым имуществом, их соответствие общим принципам и нормам международного права в этой сфере, в частности пункту 43 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года). Именно это предстоит выяснить суду общей юрисдикции при рассмотрении иска И.Е.Вострова о возмещении ущерба, причиненного уничтожением изъятых у него вещей, без чего невозможно определить, нарушаются ли оспариваемыми нормами конституционные права заявителя.#
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации жалобы гражданина И.Е.Вострова к рассмотрению, по смыслу статей 118, 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", до завершения процесса судебной защиты его прав посредством рассмотрения гражданского дела в судах общей юрисдикции недопустимо. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.#
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба И.Е.Вострова не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой#
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#