Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях граждана…
Определение КС РФ от 23.01.2003 № 27-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"
город Москва 23 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И.Виноградовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В соответствии с распоряжением администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2000 года гражданке Н.И.Виноградовой и ее семье на основании договора предоставления жилищной субсидии была выделена жилищная субсидия в сумме 232 500 руб.; в городе Омске ею приобретена квартира, однако жилую площадь, занимаемую в поселке Уренгой, Н.И.Виноградова не освободила, поскольку полагала, что с учетом права на дополнительную жилую площадь ее ребенка-инвалида 1998 года рождения ей должны были быть предоставлены субсидия и квартира большего размера. Решением Пуровского районного суда от 29 января 2002 года Н.И.Виноградова была признана утратившей право пользования жилой площадью в поселке Уренгой.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Виноградова оспаривает конституционность положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливавшего размер выделяемой субсидии. По мнению заявительницы, применением указанного положения были нарушены ее права, закрепленные в статьях 2, 7 (часть 1), 19, 27 (часть 1), 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при расчете размера жилищной субсидии не было учтено право на дополнительную жилую площадь ее ребенка-инвалида, гарантированное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И.Виноградову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер жилищной субсидии, предоставляемой гражданину при наличии договора о строительстве (приобретении) жилья, определялся, в частности, исходя из социальной нормы площади жилья для выезжавших членов семьи, установленной на территории субъекта Российской Федерации, куда выезжали получившие жилищные субсидии граждане.#❝
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.#❝
Таким образом, по своему содержанию норма статьи 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливавшая общие правила подсчета размера предоставляемой субсидии, не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба не является допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.#❝
Статьей 11 Федерального закона от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" Федеральный закон от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" признан утратившим силу с 1 января 2003 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу оспариваемая заявительницей статья 5 названного Закона. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права и свободы заявительницы нарушены не были, ее жалоба и по указанному основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Рос — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об ад — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Граждан — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации " — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 26-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 105-О
- О прекращении производства по жалобе граждан Воеводина Владимира Михайловича и Воеводиной Людмилы Дмитриевны на нарушение их конституционных прав поло — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аносова Руслана Витальевича, Банки Эдуарда Альдовича и Лучина Андрея Семеновича на нарушение их кон — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 ста — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 30-О