Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Егоров просит признать названные положения не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, ОАО "Онежский тракторный завод" (город Петрозаводск) удержало и перечислило в бюджет налог на доходы, полученные работником этого предприятия С.В.Егоровым в виде заработной платы. Решениями судов общей юрисдикции действия работодателя признаны соответствующими налоговому законодательству, в частности пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющий налоговому агенту удерживать из заработной платы и перечислять в бюджет суммы налога без согласия гражданина, нарушает гарантии права собственности, провозглашенные Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности, - такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает. Таким образом, возложение на налогового агента обязанности исчислить, удержать с налогоплательщика, который состоит с налоговым агентом в трудовых отношениях, и уплатить сумму налога освобождает гражданина от необходимости делать это самому, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод.#❝

Кроме того, положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации конституционные права и свободы граждан непосредственно не затрагивают, поскольку адресованы налоговому агенту и устанавливают его обязанность в предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации целях правильно и своевременно исчислить и удержать налог из доходов налогоплательщика.#❝

Фактически же позиция заявителя сводится к требованию изменить порядок исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 95-О#❝