По запросу Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального за…

Придя к выводу о том, что подлежащий применению при разрешении данного дела Федеральный закон от 2 июня 2000 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которому погашение государственных долговых товарных обязательств, в частности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах, предусматривает выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченного владельцем обязательства части стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств, не соответствует статьям 2, 15, 18, 19, 35, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает размер и изменяет форму погашения, Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.#❝

целевым вкладам на территории Российской Федерации", от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").#❝

Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений по обращениям о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (от 15 декабря 2000 года № 251-О, от 5 июля 2001 года № 143-О и от 20 декабря 2001 года № 266-О), при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего только вопросы права.#❝

При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", устанавливающими, что долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельно осуществлять выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле в зависимости от установления и исследования фактических обстоятельств спора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 111-О#❝