230, 301, 303, 310, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также его статьями 378, 388

По мнению заявителя, содержащимися в них нормами, были нарушены его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года, т.е. еще до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле,#❝

невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации - в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, жалобы А.М.Магденко в этой части не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что в деле с его участием были применены только отдельные положения ГПК РСФСР и УПК Российской Федерации.#❝

Статьи 378 и 388 УПК Российской Федерации устанавливают лишь виды решений, которые вправе принимать суд кассационной инстанции, содержание и порядок исполнения кассационного определения. Указанные нормы не содержат каких-либо положений, касающихся подсудности уголовных дел, и тем более позволяющих суду кассационной инстанции придавать законную силу приговору, вынесенному с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в той мере, в какой она допускала объединение нескольких дел по жалобам на действия должностных лиц в одном производстве по инициативе суда без согласия заявителя и не предусматривала право сторон на обжалование определения суда об объединении дел. Между тем такое объединение дел не являлось произвольным, - оно допускалось лишь в случаях, когда совместное рассмотрение дел способствовало бы более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. было направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия. Кроме того, после принятия судом решения об объединении нескольких дел в одном производстве стороны были вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в кассационную жалобу (часть вторая статьи 315 ГПК РСФСР), а также обратиться с заявлением о принесении надзорного протеста на состоявшиеся по делу судебные акты (глава 36 ГПК РСФСР). Таким образом, сама по себе часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушавшая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Статья 133 ГПК РСФСР оспаривается в той мере, в какой она, по мнению заявителя, допускала применение мер по обеспечению иска, поданного ненадлежащим истцом, применение мер по обеспечению иска по инициативе суда и отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении мер по обеспечению встречного иска при удовлетворении аналогичного заявления истца. Между тем принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Во исполнение данного конституционного положения законодатель предусматривал в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР возможность обжалования определений по вопросам обеспечения иска (статья 139), а также возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 140). Таким образом, статья 133 ГПК РСФСР также не может быть признана нарушавшей конституционные права заявителя.#❝

Из содержания жалоб А.М.Магденко следует, что фактически им оспариваются действия суда по применению мер по обеспечению иска. Проверка таких действий не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Статьи 141 и 142 ГПК РСФСР оспариваются А.М.Магденко в той мере, в какой они, по мнению заявителя, допускали принятие судьей к своему производству неподсудного ему заведомо необоснованного искового заявления и рассмотрение им на основе указанных статей уголовного дела. Статья 206 того же Кодекса оспаривается в той мере, в какой она допускала заочное рассмотрение судьей ходатайства осужденного о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора. Между тем указанные нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР определяли порядок гражданского судопроизводства и не могли служить правовой основой для рассмотрения судом уголовного дела и разрешения ходатайства осужденного о разъяснении вопросов, возникших при исполнении приговора. Проверка же правильности соответствующих судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Статья 219 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в той части, в какой она - при наличии специальных статей 232 и 239 ГПК РСФСР - допускала прекращение судопроизводства по жалобам на действия должностных лиц. Согласно этой норме суду предоставлялось полномочие по прекращению производства по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции, либо по делам, которые им подведомственны, но подлежали рассмотрению в ином судебном порядке. Поскольку данный вопрос, поставленный А.М.Магденко, фактически связан с проверкой правильности применения в его деле статьи 219 ГПК РСФСР, а такая проверка может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Конституционному Суду Российской Федерации его разрешение неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 120-О#❝