Канал
Определение КС РФ от 12.07.2001 № 175-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича на нарушение их конституционных прав статьей 315 Гражданского п… · редакция от 12.07.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-07-12-175-o/
Определение КС РФ от 12.07.2001 № 175-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича на нарушение их конституционных прав статьей 315 Гражданского п…

Редакция от 12.07.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2001 № 175-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича на нарушение их конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 315 ГПК РФст. 139 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича на нарушение их конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 12 июля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.В.Пронькиной и В.В.Музыченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка О.В.Пронькина предъявила к гражданам В.В.Музыченко и Б.Б.Козлову иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Кировский районный суд города Омска, приняв дело к своему производству, в порядке обеспечения иска вынес определение о приостановлении исполнительного производства по другому делу. Это определение по жалобе Б.Б.Козлова было проверено в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и оставлено без изменения. Впоследствии дело по иску О.В.Пронькиной было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска, который на стадии подготовки к судебному разбирательству по ходатайству Б.Б.Козлова вынес определение о возобновлении исполнительного производства. Суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении частной жалобы на указанное определение. Письмом от 31 августа 2000 года судья Омского областного суда со ссылкой на статью 315 ГПК РСФСР уведомил председателя Октябрьского районного суда города Омска о том, что определение о возобновлении исполнительного производства не подлежит кассационному обжалованию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пронькина и В.В.Музыченко оспаривают конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела; в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение. По мнению заявителей, данная статья не соответствует статьям 15, 18, 45, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В.Пронькину и В.В.Музыченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

2. В силу общепризнанных норм международного права, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, что предполагает не только возможность обратиться в суд для разрешения дела по первой инстанции, но и обязанность государства в соответствии с принципом, закрепленным в статье 45 Конституции Российской Федерации, гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.#❝

Согласно пункту 1 части первой статьи 315 ГПК РСФСР определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами отдельно от решения в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Глава 13 ГПК РСФСР, регулирующая вопросы обеспечения иска, содержит специальную норму об обжаловании определений по вопросам обеспечения иска: в соответствии со статьей 139 ГПК РСФСР на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен протест.#❝

Таким образом, статья 315 ГПК РСФСР, находящаяся в системной связи с иными его нормами, не препятствует осуществлению кассационной проверки любых определений по вопросам обеспечения иска, в том числе определений об отмене обеспечения иска, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, предполагающее, в частности, судебное обжалование актов, выносимых в ходе рассмотрения гражданского дела.#❝

Вопрос же о правомерности отказа в кассационном рассмотрении судебного определения по конкретному делу относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Действия судьи областного суда заявители вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 175-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →