Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Титова просит проверить конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, устанавливающей, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела; в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение. Как утверждает заявительница, в результате применения судом кассационной инстанции статьи 315 ГПК РСФСР были нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на судебную защиту, а также статьи 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И.Титову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

Статья 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела, и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту (к ним, в частности, относятся и определения об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдением заявителем требований,#❝

установленных статьями 126 и 127 ГПК РСФСР). Кассационная проверка такого рода определений предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления данного конституционного права, и, следовательно, статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая его.#❝

Кроме того, конституционное право на судебную защиту не предполагает ни возможность выбирать какие-либо иные помимо установленных для данного случая судебные процедуры при обжаловании судебных актов, ни допустимость отказа для гражданина от соблюдения требований к порядку обращения за судебной защитой, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка заявительницы на статьи 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба гражданки Н.И.Титовой не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности применения статьи 315 ГПК РСФСР в ее деле относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 77-О#❝