Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского пр…

По мнению заявителя, в системной связи с положениями статей 1, 2 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и 1 2 3 статей 239 , 239 и 239 ГПК РСФСР названная статья - в той мере, в какой сложившаяся правоприменительная практика рассматривает ее как препятствующую суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нарушающий его права нормативный акт Президента Российской Федерации - противоречит статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются нормой закона и если заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Введенный в действие с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 предоставляет гражданину, считающему, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа#❝

местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, право обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Пункт 2 части первой его статьи 27 относит к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, в частности, дела об оспаривании нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации.#❝

Таким образом, указанные нормы не препятствуют А.К.Никитину вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Указа Президента Российской Федерации незаконным и реализовать тем самым свое конституционное право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 56-О#❝