об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Фирдависа Фатхиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуриз…
Определение КС РФ от 15.07.2004 № 283-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Фирдависа Фатхиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Фирдависа Фатхиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"
город Москва 15 июля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф.Хабирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Ф.Ф.Хабирова - вкладчика ОАО "Банк Российский кредит" оспаривается конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в части, устанавливающей правило, согласно которому решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов. По мнению заявителя, посредством придания данной норме обратной силы и ее применения при заключении мирового соглашения между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением кредиторов этого банка были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 34, 35 (части 2 и З) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ф.Ф.Хабировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", устанавливающие порядок и условия заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации обязательств кредитной организации (в том числе статья 23), уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан - вкладчиков ОАО "Банк Российский кредит" и АКБ "СБС-АГРО", а также региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков".#
В Постановлении от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что мировое соглашение в процессе реструктуризации заключается по правилам, установленным для заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой IV Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией этого Федерального закона (пункт 1 статьи 23). По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК Российской Федерации). В отношениях,#
возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.#
Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим свою силу, положения пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.#
Как следует из содержания жалобы гражданина Ф.Ф.Хабирова, по существу, им оспариваются содержащиеся в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводы о возможности принуждения меньшинства кредиторов большинством применительно к отношениям, возникшим при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации ОАО "Банк Российский кредит", а также указывается на противоречие этих выводов правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде ранее вынесенных решений (в частности, в постановлениях от 24 октября 1996 года N 17-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.).#
Между тем несогласие Ф.Ф.Хабирова с теми положениями, которые нашли свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, а также его утверждение об их противоречии ранее изложенным правовым позициям не являются основаниями для пересмотра Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Фирдависа Фатхиевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#