Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Не согласившись с указанными решениями и считая действия судьи, направившего в органы прокуратуры копии судебных документов, незаконными, И.А.Пакин обжаловал их сначала в Московский областной суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 19 и 123 УПК Российской Федерации. Московский областной суд отказал в принятии жалоб И.А.Пакина к рассмотрению, указав при этом, что в силу требований пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания не подлежат обжалованию, а судебные решения по делу об административном правонарушении могут быть им обжалованы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в надзорном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Пакин оспаривает конституционность статьи 123 УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не позволяет заинтересованным лицам обжаловать в вышестоящие судебные инстанции действия или решения суда, которые затрагивают их права и законные интересы, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, чем нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемая И.А.Пакиным статья 123 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что производимые в рамках уголовного судопроизводства процессуальные действия и принимаемые указанными в ней должностными лицами и органами, в том числе судами, процессуальные решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой эти действия и решения затрагивают их интересы; каких-либо ограничений данного права эта статья не устанавливает.#❝

Кроме того, из представленных заявителем материалов не усматривается, что статья 123 УПК Российской Федерации применялась или подлежала применению в связи с обжалованием им действий судьи, заключающихся в направлении в прокуратуру копий судебных документов. Определение порядка, в котором такого рода жалобы подлежат рассмотрению, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 330-О#❝