об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловановой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 124, частью первой статьи…

часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, пункты 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) и пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72). По мнению заявительницы, оспариваемые положения позволяют при рассмотрении сообщения о преступлении признавать достаточными для принятия решения об отсутствии в деянии состава преступления пояснения лиц, которые вправе не свидетельствовать против себя и могут давать не соответствующие действительности показания; наделяют лиц, которые не отнесены уголовнопроцессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства, правом проводить проверку сообщения о преступлении, а также позволяют таким лицам принимать решения по соответствующим сообщениям, оформляя эти решения без соблюдения надлежащей процессуальной формы; допускают для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые не отнесены уголовно-процессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства, возможность принимать решения, в том числе за пределами их полномочий, об отсутствии в деянии состава преступления без проведения проверки сообщения о преступлении, не оформляя эти решения надлежащим образом; предполагают, что лица, которые не отнесены уголовно-процессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства, могут принимать решения, в том числе за пределами их полномочий, по жалобам, поданным в соответствии со статьей 123 УПК Российской Федерации, не оформляя их надлежащим образом; освобождают Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей от#

обязанности проведения проверки и принятия решений по жалобам, поданным в порядке статей 123 и 124 данного Кодекса; позволяют считать, что Председатель Следственного комитета Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации осуществляют полномочия, которые не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу.#

Как следует из представленных материалов, Л.М.Милованова обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации, которые, по ее утверждению, не провели проверки по ее заявлениям. Однако в принятии жалобы заявительнице было отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что полномочия данных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. С таким решением согласились вышестоящие суды.#

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия#

(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).#

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116- О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О, от 27 декабря 2022 года № 3504-О и др.).#

Соответственно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается положений статей 124, 144 и 145 данного Кодекса, то представленными судебными решениями не подтверждается, что в деле с участием заявительницы на основании данных норм разрешались какие-либо вопросы, а потому нельзя сделать вывод о применении судом данных норм в ее деле.#

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1049-О, от 29 сентября 2020 года № 2046-О, от 30 мая 2023 года № 1115-О, от 20 июля 2023 года № 1789-О и др.).#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1861-О#