Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и пунктом 2 части пятой стат…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривают возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий, после вступления в законную силу вынесенного по данному уголовному делу обвинительного приговора, и допускают уклонение суда от вынесения решения по существу жалобы на такое постановление, чем нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Содержание жалобы А.М.Магденко и приобщенные к ней документы нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемой нормой не подтверждают.#❝

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому#❝

гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан.#❝

Как следует из представленных А.М.Магденко материалов, соответствующими судами, рассматривавшими его уголовное дело как в первой, так и в кассационной и надзорной инстанциях, осуществлялась проверка законности возбуждения уголовного дела и последующих действий и решений органов предварительного следствия и прокуратуры, в связи с чем не имеется оснований считать, что право заявителя на судебную защиту в ходе производства по его уголовному делу было нарушено.#❝

Необходимость обеспечения повторной проверки судом законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела уже после вступления вынесенного по данному делу приговора в законную силу, на чем настаивает заявитель, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Осуществление такой проверки фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 434-О#❝