Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия» и пункта 1 части третьей статьи 4013 «Порядок и#❝

сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации. Она полагает, что эти нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднократное незаконное приостановление предварительного следствия по одним и тем же основаниям с последующим увеличением его общего срока и не предполагают признания незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц, имевших место на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.#❝

Регулируя срок предварительного следствия, статья 162 УПК Российской Федерации закрепляет в числе прочего, что в него не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой той же статьи (часть шестая).#❝

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия#❝

может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 26 марта 2020 года № 759-О и др.).#❝

Проверка же правомерности установления и продления срока предварительного следствия, приостановления и возобновления производства по уголовному делу Н.В.Сироткиной, оценка ее доводов о злоупотреблениях органов следствия своими процессуальными полномочиями, на что, по сути, направлено ее обращение, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается вопроса о проверке действий и решений органов предварительного расследования судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на его досудебных стадиях, по общему правилу, осуществляется именно судом#❝

после передачи суду материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства. Отдельное же рассмотрение жалоб подсудимого на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 434-О, от 16 марта 2006 года № 79-О, от 21 октября 2008 года № 490-О-О, от 23 июня 2009 года № 888-О-О, от 21 апреля 2011 года № 477-О-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О и др.).#❝

При этом представленными материалами не подтверждается, что Н.В.Сироткина лишена возможности ставить вопрос об оценке законности действий, бездействия и решений должностных лиц на досудебных стадиях при рассмотрении судом ее уголовного дела, которое, как следует из представленных материалов, еще не завершено.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3223-О#❝