Определение КС РФ от 24.05.2005 № 217-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 17 и части первой стат… · редакция от 24.05.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-05-24-217-o/

Определение КС РФ от 24.05.2005 № 217-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 17 и части первой стат…

Редакция от 24.05.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.05.2005 № 217-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 17 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 17 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 24 мая 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М.Терентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Е.М.Терентьева оспаривается конституционность части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По мнению заявителя, эта норма, ставя оценку доказательств в зависимость от такого субъективного критерия, как внутреннее убеждение, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Е.М.Терентьевым оспаривается также конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Эта норма, как считает заявитель, препятствуя исправлению судебной ошибки, защите его чести и достоинства, противоречит статьям 2, 21, 45, 52, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу Е.М.Терентьева, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы не подтверждает нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемыми им нормами уголовно-процессуального закона.#❝

2.1. Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности всех имеющихся в уголовном#❝

деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.#❝

Не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается гарантия провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.#❝

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному - право на пересмотр приговора вышестоящим судом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3).#❝

В качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту, используемой после того, как судебное решение, постановленное по делу, рассмотренному судом первой и кассационной инстанции, вступило в законную силу, выступает производство в надзорной инстанции, в качестве которой выступают президиумы областных и к ним приравненных судов, а также Судебная коллегия по уголовным делам, Военная коллегия и Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом установленный частью первой статьи 412 УПК Российской Федерации запрет повторного внесения надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не лишает заинтересованных лиц, в том числе осужденных, возможности обратиться в вышестоящие надзорные инстанции, а также к руководителям соответствующих судов с просьбой об отмене решений, принятых судьями этих судов по итогам рассмотрения надзорных жалоб, и тем самым защитить свои права и законные интересы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 217-О#❝