Канал
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 356-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к… · редакция от 20.10.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-10-20-356-o/
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 356-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к…

Редакция от 20.10.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2005 № 356-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М.Кушнарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Московского областного суда от 28 ноября 2003 года было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданина А.М.Кушнарева на постановление, принятое Химкинским городским судом Московской области, рассмотревшим его заявление к администрации поселка Фирсановка Химкинского района Московской области о предоставлении земельного участка.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Кушнарев оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление; в определении суда должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; время и место вынесения определения; дело, по которому вынесено определение; наименование лица, подавшего жалобу или представление; основание для отказа в истребовании дела.#❝

По мнению заявителя, эти нормы, как позволяющие судье лишь сообщать заявителю о том, что доводы его надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, и при этом не приводить какие-либо доказательства такого вывода, противоречат статьям 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М.Кушнаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в том числе ее пунктом 5, устанавливаются требования к содержанию определения суда надзорной инстанции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Содержащиеся в ней нормы не могут рассматриваться как ущемляющие его право на получение информации (статья 24 Конституции Российской Федерации), поскольку обязывают суд вынести мотивированное определение, т.е. привести соответствующие доводы и ссылки на законы, которыми он руководствовался.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены судом предписания части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в деле заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Ссылка заявителя на статью 29 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 356-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →