Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Не было удовлетворено и заявление Л.М.Ильиной в прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда ей было сообщено, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении Г.В.Сапожникова не может осуществляться и подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.#❝

Одной из причин таких решений по ее делу Л.М.Ильина считает отсутствие в уголовнопроцессуальном законе точного определения момента, с которого уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным, в связи с чем она просит Конституционный Суд Российской Федерации истолковать, с какой именно датой - с датой подачи потерпевшим заявления в суд, с датой принятия судом заявления к своему производству или же с какой-либо иной датой - совпадает момент возбуждения уголовного дела частного обвинения.#❝

Заявительница, кроме того, оспаривает конституционность статей 24 (основания к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и 319 (полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) УПК Российской Федерации, на основании которых, по ее мнению, суд, вместо того, чтобы применить по аналогии положения статьи 237 УПК Российской#❝

Федерации и возвратить материалы заявительнице для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, установленном уголовно-процессуальным законом применительно к отдельным категориям лиц, вынес постановление об отказе в возбуждении дела частного обвинения, ставшее впоследствии препятствием для возбуждения прокурором в отношении Г.В.Сапожникова уголовного дела в порядке пункта 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации.#❝

Этим, по мнению Л.М.Ильиной, были нарушены ее права, гарантируемые статьями 10, 46-52, 55, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и им затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 24 УПК Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, препятствующих производству по уголовному делу и служащих основанием для отказа в возбуждении уголовного дела либо для его прекращения. Вопросы, относящиеся непосредственно к процедуре принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и к определению круга субъектов, управомоченных принимать такие решения, эта статья не регулирует.#❝

Не регулирует указанные вопросы и статья 319 УПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие мирового судьи возвратить заявление о преступлении в случае ненадлежащего его оформления, а также определяющая порядок действий судьи при наличии оснований для назначения судебного заседания.#❝

В равной мере названные статьи не определяют, какие именно решения должны выноситься судьей по заявлению потерпевшего или его законного представителя о принятии дела частного обвинения к производству в случаях, когда уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, и не устанавливают правила разрешения конкуренции между соответствующими общими и специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные вопросы подлежат разрешению в процессе правоприменения судами общей юрисдикции с учетом совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в системе с которыми действуют его статьи 24 и 319.#❝

При этом оспариваемые Л.М.Ильиной статьи ни сами по себе, ни в единстве с другими нормами не лишают потерпевшего права обжаловать решения суда по делу частного обвинения в вышестоящие судебные инстанции, равно как и права обратиться в компетентные государственные органы с заявлением о возбуждении при наличии предусмотренных законом оснований и условий уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК Российской Федерации, а также не возлагают на суд, вопреки утверждению заявительницы, выполнение не свойственных ему функций обвинения либо защиты.#❝

Кроме того, в представленных Л.М.Ильиной материалах не содержится каких-либо указаний на то, что решение судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Сапожникова вынесено на основании именно статьи 24 УПК Российской Федерации. Как следует из постановления судьи Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2004 года, данное решение было принято им в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, относящим возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемой заявительницей нормой уголовно-процессуального закона ее конституционные права и свободы не нарушаются, что в силу статей 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых судом общей юрисдикции по заявлению Л.М.Ильиной решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 370-О#❝