Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джемилева Усеина Меметовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 299 и статьей 303 Уголовно-процессуа…

В этой связи У.М.Джемилев просит признать часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статью 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право исключения вмененной подсудимому статьи уголовного закона без вынесения реабилитирующего судебного решения.#❝

Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации обвиняемого в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации выработал следующую правовую позицию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, от 28 декабря 2021 года № 2702-О, от 21 июля 2022 года № 2066-О и др.).#❝

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном#❝

судопроизводстве» разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).#❝

Оспариваемые заявителем нормативные положения не препятствуют выяснению вопроса о том, причинен ли подсудимому вред в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, и потому не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 981-О#❝