об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муреева Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к И.Е.Мурееву (директору этого юридического лица) о взыскании убытков.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Е.Муреева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 46 и 55, поскольку, не устанавливая четкого перечня оснований для отказа в принятии судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных стороной в суд первой инстанции, тем самым наделяет суды неограниченными полномочиями по оценке уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.#❝

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации в целях создания условий для реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.#❝

Гарантиями реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части отклонения тех или иных доказательств (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации), а также установленные указанным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 638-О#❝